Seção 15 do Lei da Nacionalidade e Cidadania da Irlanda 1956, conforme alterado, prevê que o Ministro pode, a seu critério absoluto, deferir o pedido se estiver convencido de que o Requerente tem bom caráter.

A responsabilidade é de cada Solicitante divulgar em sua inscrição todas as informações e evidências adequadas para ajudar a demonstrar que ele satisfaz os condições para um Certificado de Naturalização incluindo personagem.

Os Solicitadores de Sinnott recebem inúmeras perguntas de Requerentes cujos pedidos foram recusados com base em seu caráter. Como não há nenhum processo de apelação previsto na Lei de Nacionalidade e Cidadania da Irlanda de 1956, é extremamente importante obter aconselhamento adequado e apropriado em relação a qualquer questão de caráter que possa ter relação com um pedido. Uma pessoa pode solicitar novamente a concessão de um Certificado de Naturalização a qualquer momento. No entanto, é muito importante que a candidatura inicial de uma pessoa seja submetida de forma a dar ao Candidato as melhores hipóteses de sucesso durante as candidaturas iniciais. 

Discrição de Ministros - Bom Caráter em casos de Cidadania

É importante lembrar que o Ministro tem absoluta discrição para conceder ou recusar um Certificado de Naturalização se o Ministro estiver convencido ou não de que o Requerente cumpre as condições legais especificadas na Lei da Nacionalidade e Cidadania Irlandesa de 1956 conforme alterada. É importante lembrar também que a naturalização / cidadania é um privilégio e não um direito e o Ministro não tem a obrigação de conceder o certificado de naturalização.

Ministro obrigado a fornecer uma justificativa adequada se a cidadania for recusada por motivos de caráter  

Quando se trata de caráter, o Ministro é obrigado a fornecer uma justificativa adequada para explicar por que o caráter foi questionado e, de fato, se o pedido for finalmente recusado, a justificativa para essa recusa.

Jurisprudência recente sobre a recusa do pedido de cidadania com base no caráter - MNN –v- O Ministro da Justiça e Igualdade Julho de 2020

Em 13º Em julho de 2020, o Tribunal de Recurso proferiu sentença no processo MNN .v. O Ministro da Justiça e Igualdade. O recurso surgiu da recusa do Tribunal Superior em conceder um despacho que anulava uma decisão do Ministro de recusar um pedido de Certificado de Naturalização com base no facto de o Requerente não ter bom caráter. O Requerente era de Angola e chegou à Irlanda em Janeiro de 2003. O pedido do Requerente para a naturalização foi recusado com base no facto de ser um requisito legal que o requerente para a naturalização fosse de “bom carácter”. O Requerente divulgou em sua petição que tinha duas condenações por tráfego rodoviário. No momento de fazer o pedido, o Requerente não tinha acusações criminais ou outras pendentes contra ele. Como é normal nesses casos, o Ministro solicitou um Relatório da Garda sobre os antecedentes do Requerente. Um Relatório da Garda foi fornecido e divulgou as infrações de trânsito.

Foi recebida uma carta do Ministro para fornecer mais informações sobre os crimes.

Ao preparar o seu pedido de cidadania, o Requerente contactou o Tribunal Distrital de Galway para saber se havia alguma acusação pendente contra ele. soube então da imposição de multas em relação a duas infrações de trânsito. Como não morava mais no lar conjugal, não havia recebido a intimação para comparecer ao tribunal. Ao saber do assunto, ele pagou as multas imediatamente. O processo do Tribunal revelou ainda que o Requerente forneceu ao Ministro uma cópia da sua apólice de seguro automóvel e uma cópia da sua etiqueta de imposto automóvel válida para o período durante o qual as infracções ocorreram.

Um outro Relatório Garda emitido em 4º Janeiro de 2016, que revelou uma alegada disputa doméstica em que a Seção 12 da Lei de Puericultura havia sido invocada. O Ministro escreveu ao Requerente em 12º Fevereiro de 2016 buscando detalhes das circunstâncias em torno do último incidente observado no Relatório da Garda. O Requerente respondeu e forneceu uma explicação em relação ao alegado incidente. A explicação do Requerente para o alegado incidente foi apresentada no contexto de um rompimento amargo de seu casamento.

O Requerente solicitou então a assistência dos seus consultores jurídicos, que escreveram ao Ministro em nome do Requerente, solicitando uma decisão sobre o seu pedido e notando que tinham decorrido mais de três anos desde a sua apresentação inicial.

Em 12º Em fevereiro de 2018, o pedido do Requerente para um Certificado de Naturalização foi recusado com base no facto de o Ministro não estar convencido de que o Requerente era de bom caráter e o Ministro decidiu, portanto, não conceder um Certificado de Naturalização no seu caso.

Os três juízes do Tribunal de Recurso concederam o recurso do Requerente sobre a rejeição do Tribunal Superior do seu desafio à recusa do Ministro. O Sr. Justice Power do Tribunal de Apelação disse que não havia nenhuma evidência de que o Ministro tivesse qualquer consideração a qualquer evidência de defesa que estava no arquivo da Garda. O Sr. Justice Power concluiu que o Juiz de Primeira Instância do Tribunal Superior cometeu um erro de direito ao concluir que o Ministro não considerou o “alegado incidente” mais do que alegado. Observou-se que nenhum procedimento de assistência infantil foi iniciado em decorrência do relatório e a ex-mulher da Requerente retirou suas alegações. A Requerente também obteve uma ordem de proteção contra ela.

O Tribunal concluiu que a decisão do Ministro não forneceu o seu fundamento para determinar aquela com base nas duas infrações de trânsito rodoviário e um alegado incidente de que o Recorrente não cumpriu o requisito de bom caráter da Seção 15 da Lei da Nacionalidade e Cidadania da Irlanda. Os incidentes descritos nos Relatórios da Polícia não foram apresentados ao Requerente em seu contexto adequado porque o relatório continha divulgações gerais de alegações decorrentes de um incidente doméstico sem colocar o incidente e a ordem de greve subsequente em seu contexto adequado. Ficou claro que o Tribunal não conseguiu decifrar a opinião do Ministro sobre o alegado incidente, mas também era evidente que o Ministro tinha alguma opinião, caso contrário, não teria havido necessidade de se referir à natureza do alegado incidente ao chegar à decisão no caráter do Requerente.

O Tribunal constatou que a decisão do Ministro não levou em consideração todas as informações relevantes antes de chegar a uma decisão de não conceder ao Requerente um Certificado de Naturalização. A Corte concluiu que houve uma violação das regras de justiça natural e constitucional. O Tribunal deu provimento ao recurso e ordenou que a decisão do Ministro que recusa a naturalização do Requerente seja anulada e que o pedido do Requerente seja readmitido ao Ministro para reconsideração de acordo com as regras da justiça natural e constitucional.

TRIBUNAL DE RECONHECIMENTO DE ORDEM DE RECONSIDERAÇÃO DE RECUSA DE CIDADANIA COM BASE EM ACHADOS DE BOM CARÁTER DEVIDO A INFRACÇÕES DE TRÂNSITO

O Tribunal de Recurso proferiu um acórdão importante no dia 12 de maio no caso Talla v Ministro da Justiça e Igualdade (2020) IECA 135.

A decisão é um precedente importante para os indivíduos que se candidatam à cidadania que foram condenados por crimes de trânsito, ou que podem ter chamado a atenção das autoridades no passado com relação a tais crimes, e estabelece a maneira como esses casos devem ser considerado pelo Ministro da Justiça e Igualdade.

O Requerente no caso é um cidadão do Kosovo que entrou no Estado em 2002 como menor. Ele é casado, tem dois filhos nascidos na Irlanda e dirige seu próprio restaurante para viagem. Ele solicitou a cidadania irlandesa em julho de 2013, e o pedido foi recusado em 20 de fevereiro de 2018 com base no fato de que ele não era de “bom caráter” devido a infrações rodoviárias anteriores.

Em 2011, o Requerente foi multado por delito de velocidade ocorrido em julho de 2010. Na altura não recebeu o aviso de multa fixa e quando intimado para o Tribunal Distrital foi multado em € 380 que devidamente pagou.

Em maio de 2011 foi condenado por conduzir sem seguro e multado em € 400, sem desqualificação ou endosso na carta. Nessa ocasião, ele dirigia o carro de seu irmão com o entendimento de que estava segurado em circunstâncias em que dirigia regularmente o carro de seu irmão. Na época, ele era um motorista identificado na apólice de seguro de seu irmão, mas não tinha seguro para o carro que dirigia.

Ao preencher o formulário de pedido de cidadania, o Requerente erroneamente respondeu “não” às perguntas sobre condenações anteriores de acordo com a seção 11 do formulário 8.

O Requerente foi ainda intimado ao tribunal em maio de 2016 sob a acusação de ausência de seguro / não apresentação de certificado de seguro, não apresentação de carteira de habilitação / autorização de aluno, condução sem carteira de habilitação e não apresentação de carteira de habilitação / autorização de aluno (em 10 dias) . Neste caso, o Requerente apresentou a documentação para a Garda Station dentro do período de tempo definido, no entanto, em circunstâncias em que não foi devidamente registrado pela Garda Station, ele foi indevidamente emitido com uma intimação judicial. Este assunto foi posteriormente eliminado na aplicação do Garda relevante.

Um outro incidente ocorreu em dezembro de 2016, quando o Requerente foi intimado ao tribunal sob a acusação de não ter seguro. Nesse caso, ele estava dirigindo um carro que seu irmão, por engano, não conseguiu renovar a apólice de seguro. O erro foi imediatamente retificado e quando ele compareceu ao Tribunal Distrital em setembro de 2017, o tribunal eliminou as acusações que aceitavam o argumento de mitigação avançado.

O pedido de cidadania dos Requerentes foi recusado em fevereiro de 2018 com base no fato de que o Ministro não estava satisfeito com sua “bom caráter" e referindo-se ao Requerente como tendo um “histórico de não conformidade com as leis do Estado”.

O Requerente solicitou a Revisão Judicial da decisão de indeferimento da concessão do certificado de naturalização. O pedido foi indeferido pelo High Court e subsequentemente recorreu para o Court of Appeal.

O Sr. Justice Haughton no Tribunal de Recurso (sentado com o Sr. Justice Noonan e a Sra. Justice Power) não ficou satisfeito com o facto de o Ministro da Justiça ter considerado e ponderado todas as considerações relevantes, incluindo as explicações do homem para os crimes de trânsito.

“Apesar de o Ministro ter uma discricionariedade absoluta na determinação de um pedido de certidão de naturalização, é inquestionável que o Ministro tem o dever de agir de forma justa e judicial de acordo com os princípios da justiça constitucional. Segue-se que, ao abordar a condição de que um requerente seja de 'bom caráter', o Ministro deve considerar e analisar todo o material relevante e, se não o fizer, torna a legalidade da decisão suscetível de revisão judicial.

Dito de outra forma, o recorrente tinha uma expectativa legítima de que o material favorável a ele, incluindo explicações para infrações de trânsito, seria considerado e ponderado pelo Ministro. ”

O Tribunal de Recurso decidiu nos parágrafos 36 e 38 do acórdão:

No caso em apreço, é “a natureza das infracções” que levou o Ministro a indeferir o pedido com o fundamento de que o recorrente não tinha “bom carácter”. Conforme observado por Faherty J (em um caso anterior) nem todas as infrações de tráfego rodoviário excluirão um pedido. Ofensas menores não refletem necessariamente no “bom caráter” de uma pessoa, especialmente se equilibradas com outras questões em seu favor. É, portanto, o caso que, quando existem infracções rodoviárias, é a natureza dessas infracções e as circunstâncias em que foram cometidas que irão exigir mais atenção. 

Embora as condenações criminais, ou a prática de crimes, sejam relevantes para este inquérito e avaliação, é mais amplo do que isso, e os fatos delineados e qualquer atenuação circunstâncias, o período de tempo decorrido desde a última condenação e outros fatores que podem ser relevante para o caráter, deve tudo ser levado em consideração ”.

Este é um achado importante em circunstâncias em que muitos indivíduos tiveram sua cidadania negada devido a infrações rodoviárias anteriores, algumas das quais são frequentemente muito menores, e como tal, é claro que uma infração rodoviária em si não é o único fator que deve ser considerado ao avaliar o aplicativo.

O Tribunal observou que um solicitante de cidadania deve revelar condenações anteriores, mesmo se “condenações passadas” e que o Ministro tem o direito de ter em conta o que de outra forma seriam “condenações passadas” ao considerar o bom caráter para pedidos de cidadania. Esta é uma observação importante a ser observada pelos candidatos que se candidatam à cidadania e acreditam erroneamente que as “condenações perpetradas” não são relevantes para a sua candidatura e é algo que frequentemente encontramos na prática nos Sinnott Solicitors.

O Tribunal de Recurso não ficou satisfeito com o facto de o Diretor-Geral, em nome do Ministro da Justiça, ter considerado todo o material relevante em arquivo e de o Tribunal Superior cometer um erro ao considerar que "não havia razão para acreditar" que o processo completo, incluindo todas as submissões feitas em nome do Requerente foram consideradas.

“Como no caso presente, era a relevância do material omitido para a natureza da ofensa que era crítica, e isso não poderia ser devidamente considerado sem todo o material relevante. A Submissão refere-se ao ônus do apelante de divulgar todas as informações apropriadas, mas uma falha em divulgar informações não faz parte do motivo para recomendar a recusa de um certificado, ou para sugerir que o requerente não é "de bom caráter"

Fiquei com a impressão de que o arquivo foi apresentado ao Diretor-Geral em 19 de fevereiro de 2018 com a Apresentação e o Relatório da Garda no topo, e que esses foram os únicos documentos e informações que foram realmente considerados antes da decisão ser tomada. ”

O Tribunal considerou ainda que a decisão deve ser anulada porque o Ministro falhou em todas as circunstâncias em apresentar razões e, em particular, não expressou sua justificativa para decidir que a "natureza das infrações" significava que o requerente não era uma pessoa de "bom personagem".

Isto significa que o Ministro é obrigado a explicar a um requerente, em termos claros e expressos, as razões pelas quais decidiu que não são de bom caráter, devendo ser apresentada a razão que levou à sua determinação.

A equipe de imigração A Sinnott Solicitors acolhe com grande satisfação este julgamento em circunstâncias em que vimos muitas decisões vagas do Departamento de Justiça recusando pedidos de cidadania com base em infrações rodoviárias anteriores nos últimos anos. O acórdão esclarece que o Ministro não pode simplesmente recusar um pedido apenas como resultado de uma infração de trânsito e é obrigado a considerar todos os fatores atenuantes relevantes para as circunstâncias do requerente. Se recusar um pedido, uma análise fundamentada explicando como a decisão foi tomada deve ser fornecida.

Se você tiver alguma dúvida sobre o caráter em casos de cidadania, por favor, não hesite em contatar Sinnott Immigration Solicitors em info@sinnott.ie ou 003531 4062962